Lo barato cuesta caro
Por Marcelo Mena, Director del Centro de Investigación para la Sustentabilidad de la U. Andrés Bello.


Publicado: Martes, 5 de Junio de 2012

Chile tiene problemas ambientales tan diversos como su paisaje. En el norte, las emisiones industriales-termoeléctricas y fundiciones- impactan a la población con emisiones de material particulado, azufre, y metales pesado. Por lo mismo, se aprobó una norma de emisión de termoeléctricas y pronto vendrá una de fundiciones.

En las ciudades grandes nos encontramos con problemas mixtos, una mezcla entre emisiones de calefacción residencial, transporte, y de la industria. Y en el sur están los niveles de material particulado más altos en el mundo, fruto de la calefacción barata por leña. Ese olor romántico al sur hoy sabemos que ahoga a sus habitantes.

El problema es que los combustibles baratos son los que más contaminan. El carbón es culpable de la inmensa mayoría de los efectos negativos de la generación termoeléctrica -muy por sobre el gas natural y el diésel-, pero cuesta mucho menos. El diésel es culpable de quizás la fracción más tóxica de la contaminación atmosférica, y se lleva más del 90% del material particulado fruto del transporte, pero sus usuarios se benefician que este combustible paga un cuarto del impuesto específico en relación con la bencina.

La leña emite más de 500 veces por unidad de energía que combustibles como kerosene o gas, pero en el sur cuesta quizás 20% de lo que cuestan los otros combustibles. Y así, no es de extrañar, estamos con ciudades entre dos a cuatro veces más contaminación de material particulado de lo que recomienda la OMS. Se estima que la mortalidad prematura anual fruto de la contaminación en Chile debe ser arriba de 5 mil casos.

Descontaminar Chile generaría beneficios sociales de alrededor de US$ 3 mil millones anuales a un costo tres veces inferior. Y estos costos no serían más que la generación de empleos verdes, que implementen tecnologías para limpiar el aire de nuestras ciudades.

Lo que hay que hacer está claro. Y el gobierno ya partió hace rato. ¿Qué falta? Un buen comienzo es ajustar los precios de los combustibles para que reflejen sus costos. En proporción, el diésel se lleva 20 veces más riesgo ambiental que la bencina, pero paga menos impuestos. Si tuviera que reflejar externalidades -con los mismos impuestos vigentes- el diésel debería pagar $285 de impuesto vs. $15 de la bencina. Y la bencina debería costar $700 y el diésel, cerca de $900 el litro. Ahí veríamos mucho menos 4x4 que son diésel para "ahorrar".

Finalmente tenemos que ponernos serios con la calefacción. Nos está ahogando, tanto fuera como dentro de las casas. Los estudios del Dictuc, Cenma, y Centro Mario Molina han ratificado que prender estufas sin ventilación de gases empeora la calidad de aire significativamente. Por otro lado, sabemos que si el combustible es sucio, la contaminación de la ciudad empeora. La solución debe ir por el lado de disminuir la demanda de calefacción mediante una inversión fuerte en aislamiento. Pero también soluciones inteligentes y comunitarias como las desplegadas recientemente en la remodelación de San Borja, en pleno Santiago, donde una caldera a biomasa es capaz de calentar agua para calefacción y agua sanitaria a miles de departamentos. Y como esto ocurre en un punto, y no en miles de pequeñas chimeneas, es muy costo-zefectivo invertir en los sistemas de abatimiento para reducir las emisiones de ese combustible que de otra manera sería sucio.

¿Se puede limpiar el aire y crecer económicamente? Tenemos ejemplos a lo largo de todo Chile. Es cosa de replicar las mejores prácticas, arreglar distorsiones de precios de combustibles contaminantes, poner los incentivos correctos. Así nuestra capital y ciudades mejorarán su calidad y esperanza de vida, haciéndolas más atractivas finalmente para atraer a los mejores talentos e inversionistas para ayudar a seguir creciendo.